ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Кошель Раисы Аркадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 (судьи Шавейникова О.Э., Шершон Н.В., Оденцова Ю.А.) по делу N А60-6391/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация") в лице участника Иордатий Марины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" (далее - общество "Южуралснаб"), Санниковой Юлии Викторовне и Заголовец (в дальнейшем произошла смена фамилии на Кошель) Оксане Сергеевне о признании недействительными договоров уступки прав и перевода долга от 20.05.2014 N 1бв-567, от 11.05.2014 N 8-136, от 16.05.2014 N 3-62 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу общества "Ремстройреставрация" имущества, переданного по перечисленным сделкам; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить права общества "Ремстройреставрация" по договорам долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з, от 23.03.2011 N 8-136з и от 25.04.2011 N 3-62з.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич, Банных Альберт Валерьевич, Кошель Раиса Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй"), Мотовилов Вадим Леонидович, Иванова Лиана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Медная торговая компания "АльМед" (далее - общество "МТК "АльМед"), закрытое акционерное общество "Росэлко" (далее - общество "Росэлко"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоспецстрой" (далее - общество "Уралэнергоспецстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество "Росток").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, решение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Южуралснаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. о признании сделок недействительными.
Судом апелляционной инстанции иск к обществу "Южуралснаб" удовлетворен: договор от 20.05.2014 N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з, заключенный между обществами "Ремстройреставрация" и "Южуралснаб", признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления права общества "Ремстройреставрация" по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з и взыскания с общества "Ремстройреставрация" в пользу общества "Южуралснаб" денежных средств в размере 283 990 рублей.
Иск к Санниковой Ю.В. удовлетворен частично: договор от 11.05.2014 N 8-136 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и Санниковой Ю.В., признан недействительным.
Иск к Кошель О.С. удовлетворен частично: договор от 16.05.2014 N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-62з, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и Кошель О.С., признан недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах заявители указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2017 и наличии аудиозаписи судебного заседания только после перерыва - от 01.08.2017.
По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении в полном объеме пояснения общества "Южуралснаб" об обстоятельствах заключения сделки с обществом "Ремстройреставрация", об обстоятельствах использования векселей в хозяйственной деятельности общества "Ремстройреставрация", которые были даны в судебном заседании 31.07.2017.
Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Силовые трансформаторы" (далее - общество "Силовые трансформаторы") обладало признаками "фирмы- однодневки".
Признание в настоящем деле того обстоятельства, что сделки заключены неуполномоченным лицом - Кошель Р.А., противоречит выводам судов по иным делам (N А60-8227/2016, N А60-6391/2016), в которых Иордатий М.Н. также оспаривала сделки, заключенные обществом "Ремстройреставрация" в лице директора Кошель Р.А., и в удовлетворении данных исков было отказано.
Действия Иордатий М.Н. по оспариванию сделок являются злоупотреблением правом. Заявители считают правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы Иордатий М.Н. об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам не являются основанием для признания сделок недействительными.
По мнению заявителей, в обжалуемых актах ошибочно указано, что договоры заключены от имени общества "Южуралснаб" директором Кошель Р.А., тогда как Кошель Р.А. являлась директором общества "Ремстройреставрация", при этом указывают, что решение о назначении Кошель Р.А. директором общества "Ремстройреставрация" от 18.03.2013 не было оспорено, Иордатий М.Н. давала займы обществу "Ремстройреставрация" по приходным кассовым ордерам в апреле - июне 2013 года, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-26852/2014 о включении требований Иордатий М.Н. в реестр требований кредиторов общества "Ремстройреставрация", то есть в период, когда Кошель Р.А. являлась директором, соответственно, Иордатий М.Н. знала и одобрила ее назначение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно приняли во внимание определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу N А60-26852/2014, как имеющие преюдициальное значение, поскольку общество "Южуралснаб" в данных делах не участвовало; необоснованно указали на отсутствие сведений о векселях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества "Ремстройреставрация", поскольку отчетность данным обществом за 2014 год не сдавалась в налоговый орган; не учли, что общество "Южуралснаб" имело финансовую возможность приобрести векселя и оплатить приобретаемые права по оспариваемым сделкам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками общества "Ремстройреставрация" по состоянию на 03.05.2011 являлись: общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Инвест" с долей 2,52% в уставном капитале, Иордатий М.Н. с долей 94,708% в уставном капитале и Кошель Р.А. с долей 2,772% в уставном капитале.
Указанная доля принадлежит Иордатий М.Н. на основании договора от 28.07.2008 N 04/УК, согласно которому Федотов Андрей Владимирович уступил Иордатий М.Н. долю в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" в размере 34%.; в дальнейшем в результате принятия общим собранием участников от 18.01.2011 решения об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей путем внесения денежных средств Иордатий М.Н. доля последней составила 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 рублей.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области 26.03.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2136685072214 о выходе Иордатий М.Н. из состава участников общества. Указанная запись была внесена на основании заявления от 15.03.2013 о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.
Согласно решению единственного участника общества "Ремстройреставрация" Кошель Р.А. от 18.03.2013 последняя назначила себя на должность директора общества и сменила его местонахождение на город Москву.
Обществом "Ремстройреставрация" в лице директора Кошель Р.А. в мае 2014 года заключены три договора об уступке прав и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по которым общество "Ремстройреставрация" являлось участником долевого строительства, а общество "Интер Комплект Строй" - застройщиком, а именно:
- с обществом "Южуралснаб" в лице директора Голубевой С.И. (сменившей фамилию на Сикорская) от 20.05.2014 N 1бв-567 об уступке прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з в отношении нежилых помещений, общей площадью 567,98 кв. м. Цена договора N 1бв-567з составляет 34 078 800 рублей, а цена договора N 1бв-567-34 362 790 рублей.
- с Санниковой Ю.В. от 11.05.2014 N 8-136 об уступке прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 136,43 кв. м. Цена договора N 8-136з составляет 7 723 438 рублей 73 копейки, а цена договора N 8-136-7 776 510 рублей.
- с Заголовец О.С. (сменившей фамилию на Кошель) от 16.05.2014 N 3-62 об уступке прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-62з в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 62,59 кв. м. Цена договора N 3-62з составляет 3 543 282 рублей 49 копеек, а цена договора N 3-62-3 567 630 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу N А60-26852/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-26852/2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе рассмотрения заявления Иордатий М.Н. об установлении требования в реестре кредиторов должника в рамках дела N А60-26852/2014 в октябре 2014 года ей стало известно о наличии заявления о выходе из состава участников общества "Ремстройреставрация" от 15.03.2013, подписанного от имени Иордатий М.Н. неизвестным лицом; из полученных сведений ЕГРЮЛ стало известно о том, что она больше не является участником общества "Ремстройреставрация".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-48582/2014 удовлетворен иск Иордатий М.Н. о признании права на долю в уставном капитале общества "Ремстройреставрация"; за Иордатий М.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" в размере 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 рублей с одновременным лишением права на данную долю общества "Ремстройреставрация". Данным решением установлено, что Иордатий М.Н. заявление от 15.03.2013 о выходе из состава участников не подписывала, волю на отчуждение принадлежащей ей доли в обществе "Ремстройреставрация" не выражала.
Ссылаясь на то, что в период незаконного лишения ее доли в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" директор Кошель Р.А., назначившая себя на эту должность ничтожным решением (в отсутствие кворума), заключила договоры, направленные на отчуждение всего имущества, принадлежащего этому обществу, в преддверии процедуры ликвидации и последующего банкротства, по оспариваемым взаимосвязанным сделкам, Иордатий М.Н. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, доказательств несоответствия цены отчужденных прав по сделкам их рыночной стоимости не имеется; неоплата по сделкам не является основанием для признания их недействительными; факт подписания сделок незаконно избранным, по мнению истца, директором Кошель Р.А., также не является основанием для признания сделок недействительными; истцом не доказано, что ответчики действовали в сговоре с Кошель Р.А.; на момент совершения сделок в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Кошель Р.А. как директоре, решение о назначении ее директором не признано недействительным; недействительность решения об избрании директора сама по себе не является основанием для признания договора недействительным с учетом того, что доказательства недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, информированности о незаконном назначении директором Кошель Р.А., о наличии в обществе корпоративного конфликта не представлены.
По мнению суда первой инстанции, отчуждение обществом "Ремстройреставрация" прав по оспариваемым сделкам являлось обычной хозяйственной операцией, так как с 2012 года основной деятельностью общества было строительство и реализация помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Шевелева, 1; общество "Ремстройреставрация" постоянно продавало квартиры, которые ему были переданы застройщиком - обществом "Интер Комплект Строй".
Суд первой инстанции также указал, что именно неосуществление Иордатий М.Н. должного контроля за обществом "Ремстройреставрация", в котором у нее имелась доля в уставном капитале в размере 94,708%, и привело в конечном итоге к утрате Иордатий М.Н. корпоративного контроля над обществом. В отсутствие объективных причин она длительное время бездействовала, должного интереса к обществу не проявляла, допустив тем самым ситуацию в обществе, приведшую, в том числе, и к внесению в ЕГРЮЛ сведений о директоре Кошель Р.И. и к банкротству общества.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемые сделки, являющиеся крупными, были совершены с нарушением требований указанной статьи названного Закона, в отсутствие одобрения основного участника, без фактической оплаты покупателями, создавшими ее видимость путем передачи векселей в сговоре с Кошель Р.А.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, исходя из того, что предмет сделок имеет единое хозяйственное назначение, касается прав на помещения в одном и том же строящемся жилом доме, все сделки совершены в течение непродолжительного периода времени, принял во внимание, что оплата по сделкам оформлена в виде актов приема-передачи векселей общества "ВУЗ-банк", последовательно приобретенных с использованием одних и тех же денежных средств, возвращаемых от предъявителей векселей обратно в общество "Южуралснаб".
Суд апелляционной инстанции также признал, что данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым обществом "Ремстройреставрация" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключены в преддверии банкротства, в период незаконного лишения Иордатий М.Н. корпоративного контроля в обществе, а также с учетом того, что сделки с Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. определениями суда от 24.06.2016, от 28.07.2016 признаны недействительными в рамках дела о банкротстве N А60-26852/2014 как совершенные при отсутствии равноценного встречного предоставления.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание содержащиеся в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу N А60-26852/2014 выводы об отсутствии равноценного предоставления по оспариваемым сделкам с Заголовец (Кошель) О.С. и Санниковой Ю.В, а именно недоказанность приобретения Санниковой Ю.В. векселя общества "ВУЗ-банк" N 034671 номинальной стоимостью 7 723 438 рублей 73 копейки и финансовой возможности приобретения такого векселя, предъявленного к оплате по спорной сделке; недоказанность приобретения Заголовец (Кошель) О.С. векселя общества "ВУЗ-банк" N 034670 номинальной стоимостью 3 543 282 рублей 49 копеек и финансовой возможности приобретения такого векселя, предъявленного к оплате по спорной сделке.
Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении формального документооборота с векселями общества "ВУЗ-банк" в целях создания видимости оплаты. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения об отражении векселей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества "Ремстройреставрация" отсутствуют, при этом доказательств поставки товара на сумму 61 277 060 рублей обществом "Силовые трансформаторы" обществу "Ремстройреставрация" по договору от 01.04.2014 N 8/14/к, в рамках которого были подписаны акты приема-передачи векселей общества "ВУЗ-банк" N 034658, N 034664, N 034668 не имеется; по сведениям ЕГРЮЛ общество "Силовые трансформаторы" 26.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ассамблея", которое, в свою очередь, 24.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из реестра как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Проанализировав способы оплаты по спорным сделкам путем передачи векселей общества "ВУЗ-банк", с учетом ответов банков на судебные запросы, выпиской о движении денежных средств, сведениями из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции признал, что первый векселедержатель (общество "Южуралснаб") совпадает с предъявителями векселей (общество "Медная торговая компания "АльМед", общество "Росэлко", общество "Прогресс", общество "Уралэнергоспецстрой") по составу учредителей (акционера) и (или) органов управления, а также местонахождению; заявления на оплату векселей подписаны от имени общества "Медная торговая компания "АльМед", общества "Росэлко", общества "Прогресс" как директором либо представителем Голубевой (Сикорской) С.И., которая является директором общества "Южуралснаб"; векселя приобретены обществом "Южуралснаб" и обществом "Росэлко" не единовременно, а последовательно, после предъявления к оплате предыдущего векселя, что позволяло использовать для совершения указанной операции одни и те же денежные средства, возвращаемые от предъявителей векселей обратно в общество "Южуралснаб".
Учитывая, что в мае 2014 года по оспариваемым сделкам отчуждены дорогостоящие имущественные права, являющиеся основным активом общества "Ремстройреставрация", практически непосредственно перед принятием (июнь 2014 года) заявления о признании его банкротом, учитывая взаимосвязанность сделок, формальность документооборота с векселями общества "ВУЗ-банк" в целях создания видимости оплаты, а также то, что Кошель Р.А., занимавшая должность директора общества "Ремстройреставрация", и Заголовец (Кошель) О.С. являются родственниками, проживающими по одному адресу, а директор общества "Южуралснаб" Голубева (Сикорская) С.И. и Кошель Р.А. впоследствии стали участниками одного общества - общества с ограниченной ответственностью "МБС", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств получения обществом "Ремстройреставрация" равноценного встречного предоставления по сделкам, об отсутствии оснований считать контрагентов по сделкам добросовестными приобретателями.
Рассмотрев требования о применении последствий недействительности сделок, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу N А60-26852/2014 договоры от 11.05.2014 N 8-136, от 16.05.2014 N 3-62, заключенные с Залоговец (Кошель) О.С. и Санниковой Ю.В., признаны недействительными и в отношении данных сделок уже применены последствия их недействительности, учитывая, что в части отказа в применении последствий недействительности данных сделок решение суда не обжаловалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в отношении применения последствий недействительности договора от 20.05.2014 N 1бв-567, заключенного с обществом "Южуралснаб", путем восстановления прав общества "Ремстройреставрация" по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з и обязании общества "Ремстройреставрация" вернуть обществу "Южуралснаб" 283 990 рублей, уплаченных по договору N 1бв-567.
Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Кошель Раисы Аркадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА