ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС15-10443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (г. Сергиев Посад Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А41-45041/2014,
установил:
Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр", в настоящее время именуемому обществом с ограниченной ответственностью "Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (далее - Общество), о взыскании 678 740 руб. 16 коп. задолженности по договору от 22.03.2006 аренды нежилого помещения.
Арбитражный суд Московской области решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, иск удовлетворил.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 16.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (получение технического паспорта арендуемого помещения) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта и по сути, сводятся к представлению новых доказательств в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих пересмотр судебных актов, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА