ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 301-ЭС24-3425
Дело N А79-3571/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Республиканская Палата Предпринимателей" (далее - Общество) и Смирновой Кристины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 по делу N А79-3571/2022,
установил:
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Смирнова К.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, исходя из недоказанности Обществом причинения ему явного ущерба в результате заключения спорного договора аренды от 01.05.2021 (существенного завышения арендной платы за пользование объектом аренды по сравнению с ее рыночной ценой) и наличия согласованной воли бывшего руководителя ответчика на совершение этой сделки исключительно в целях причинения ущерба его интересам, а также признав правомерным и соответствующим закону односторонний отказ арендодателя от исполнения указанного договора, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и для отказа в удовлетворении встречного иска Общества о признании договора аренды недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем обжалуемые судебные акты, которыми рассмотрены правоотношения сторон по договору аренды, не приняты о правах и обязанностях Смирновой К.В. как лица, чьи энергопотребляющие устройства опосредованно присоединены к объектам по производству электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика, расположенные в спорных помещениях.
Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таком положении производство по кассационной жалобе Смирновой К.В., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.
Поскольку квитанции об оплате государственной пошлины представлены в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие их оригиналов не может быть разрешен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Республиканская Палата Предпринимателей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Смирновой Кристины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 по делу N А79-3571/2022 прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА