ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 305-ЭС23-28208(2)
Дело N А41-62484/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - общество "Денолли 3 КО") на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу N А41-62484/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Денолли 3 КО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 691 675 рублей 74 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Денолли 3 КО" просит отменить постановление окружного суда и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленного требования, подтвержденного, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, констатировав аффилированность кредитора и должника и нахождение последнего в ситуации имущественного кризиса, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), сочли, что финансирование носило компенсационный, в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования кредитора.
Окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Альтера", возражающего относительно вывода об обоснованности требования, в удовлетворении этой жалобы отказал.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, каких-либо доводов о несогласии с правовыми выводами судов по существу спора конкурсный управляющий обществом "Денолли 3 КО" не привел. Равным образом, он не указал, какие права и законные интересы общества "Денолли 3 КО" нарушены самим фактом рассмотрения судом округа кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле, при том что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 (дата объявления резолютивной части) кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Денолли 3 КО" также была рассмотрена.
При несогласии с постановлением окружного суда от 18.03.2024 общество "Денолли 3 КО" не лишено возможности обратиться с новой кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, изложив мотивы, по которым оно оспаривает понижение очередности удовлетворения требования.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ