ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 308-ЭС24-3629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-41326/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании 546 354 руб. 79 коп. задолженности за потребленную энергию, 282 603 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кареньких Антона Павловича,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 265 руб. 32 коп. долга, 8 160 руб. 93 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму задолженности с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 329, 330, 420, 432, 433, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подвальное помещение МКД относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Доводы жалобы не опровергают вывод судов о наличии в спорном подвале инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД, и неиспользовании его для целей, не связанных с обслуживанием МКД, ввиду чего не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ