ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 (судья Романенкова С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А., Денисова Н.Д.) по делу N А40-43021/2016,
установил:
непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами" (далее - общество "Центр операций с обязательствами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - общество "БизнесСтрой") о признании договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи обществу "Центр операций с обязательствами" права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2 и права аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами принципов законности, справедливости, равноправия, состязательности, обеспечения законности, компетенции и беспристрастности суда.
По мнению общества "Центр операций с обязательствами", суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, счел заключение эксперта недопустимым доказательством, а также сослался на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А18-73/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/2008, удовлетворены исковые требования общества "Центр операций с обязательствами" (правопреемник КБ "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пантэкс" (далее - общество "Пантэкс"): здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв. м; установлена начальная продажная цена в сумме 77 000 000 рублей.
Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 005756631.
Общество с ограниченной ответственностью "ФПК "ВнешЭкономСтрой" (далее - общество "ФПК "ВнешЭкономСтрой") является правопреемником общества "Пантэкс".
Между обществом "Центр операций с обязательствами" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - общество "Бизнесстрой"; цессионарий) 04.07.2014 заключен договор уступки прав (требований).
По условиям вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "ФПК "ВнешЭкономСтрой", возникшие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/2008.
Пунктом 1 договора установлено право цедента обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Пантэкс" с начальной продажной ценой в сумме 77 000 000 рублей.
Стоимость передаваемых прав (требований) определена сторонами в размере 77 000 000 рублей и подлежит оплате цессионарием путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 3-х месяцев с момента заключения договора (пункты 3 и 4 договора).
Спорный договор 15.08.2014 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации N 77.77-02/059/2014-016).
Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 сфальсифицирован, поскольку не подписан генеральным директором общества "Центр операций с обязательствами", последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки прав (требований) от 04.07.2014)) в связи с неподписанием, по мнению общества "Центр операций с обязательствами", данного договора генеральным директором последнего Скороваровой Т.С.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный договор был представлен Управлением Росреестра по Москве, а не сторонами отклонили ходатайство о фальсификации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Скороваровой Т.С.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") от 21.11.2016 N 1170/16, подписи на договоре уступки прав (требований) от 04.07.2014, изображенные в нижней левой части листа 2 рядом со словами "Генеральный директор" и словами "Т.С. Скороварова", и на оборотной стороне листа 2 рядом со словами "ЗАО "Центр операций с обязательствами" Генеральный директор" и словами "Т.С. Скороварова", выполнены не Скороваровой Татьяной Сергеевной, а иным лицом.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статей 64, 71, 75, 82, 86 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В частности, суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта от 21.11.2016 N 1170/16 является ненадлежащим доказательством в силу того, что при проведении исследования Скороваровой Т.С. были представлены только ксерокопии документов, и не были получены образцы ее свободных подписей.
Судебные инстанции, оценивая оспариваемый договор, правомерно учли, что помимо подписи, он содержит необходимые реквизиты истца и его печать.
При этом, подлинность оттиска печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Кроме того, после заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые суды расценили как одобрение совершенной сделки, а именно: наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу N А33-6480/2013, которым было удовлетворено заявление общества "Центр операций с обязательствами" о его замене на правопреемника - общество "БизнесСтрой" на основании оспариваемого договора.
Как верно указал суд округа, ссылка суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу N А18-73/16, не привела, в рассматриваемом случае, к принятию неверного судебного акта.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА