ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 304-КГ17-7761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Мозжевиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-15069/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по тому же делу,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по указанному делу Мозжевиловой Е.В. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованного лица), а также потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества "ВСК".
Определением от 25.01.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мозжевиловой Е.В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованным лицом) и потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 САО "ВСК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 36 000 рублей.
Гражданка Мозжевилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Мозжевилова Елена Владимировна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, гражданка Мозжевилова Е.В. указала на наличие у нее статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении и третьего лица по арбитражному делу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 42, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных гражданкой расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом суды учли, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Мозжевиловой Е.В. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе в признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении не обжаловано; процессуальный статус Мозжевиловой Е.В. надлежащими доказательствами не подтвержден; доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы могут быть признаны судебными издержками в том смысле, который им придан статьей 106 АПК РФ, не предоставлено.
Кроме того, согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Процедура судебной защиты по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Мозжевиловой Е.В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованным лицом).
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мозжевиловой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА