ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Ивановича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-103172/2017,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Задорину Андрею Ивановичу о возмещении 440 427 руб. 87 коп. убытков по договору от 26.11.2013 N 19367/2013 финансовой аренды (лизинга).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2017 взыскал с предпринимателя в пользу Общества 101 499 руб. 84 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 2, 3.5, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований Общества.
Суд исходил из следующего: в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил повреждения, признанные конструктивной гибелью имущества; договор финансовой аренды (лизинга) досрочно прекращен (пункт 4.6 Общих условий к договору); Общество (лизингодатель), обратившись в страховую компанию по данному страховому случаю, получило неполное страховое возмещение, поскольку предприниматель (лизингополучатель) в нарушение пунктов 4.12 - 4.12.1 Общих условий к договору не передал в страховую компанию годные остатки предмета лизинга; согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 4.7 Общих условий к договору) при неполной выплате страховщиком страхового возмещения лизингодателю лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Задорину Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА