ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 307-ЭС18-14415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - общество "ОнегоСтройСервис") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу N А26-4638/2017 по иску общества "ОнегоСтройСервис" к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - общество ПКС "Водоканал") о взыскании ущерба,
установил:
определением от 05.10.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Общество ПКС "Водоканал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением суда округа от 22.05.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 107, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 25 постановления Пленума N 1, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку назначенная судом первой инстанции экспертиза была проведена, расходы на ее проведение понесены ответчиком, иное судами не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА