ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 305-ЭС21-14991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шашурина Сергея Юрьевича и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-162711/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по тому же делу
по заявлению Шашурина Сергея Юрьевича (далее - Шашурин С.Ю.) и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса - акта о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу N CR-2019004126 в сумме 689 867,20 фунтов стерлингов,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко Валерия Геннадьевича (далее - Кривенко В.Г.), Александрса Тимофеевса (далее - А. Тимофеевс),
установила:
Высокий суд Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании "АРДН Текнолоджи Лимитед" Шашурина С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко В.Г., А. Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании АРДН Текнолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited), предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей, связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело N CR-2019-004126).
В пункте 6 приказа суд указал, что Компания ФПИ Груп Лтд и директора этой компании Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс дополнительно обязаны возместить вознаграждение и расходы временных управляющих.
Решением Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 27.04.2020 с Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко В.Г., А. Тимофеевса взысканы судебные расходы в размере 689 867,20 фунтов стерлингов, понесенные взыскателями в рамках рассмотрения заявления о ликвидации.
Неисполнение должниками в добровольном порядке решения суда явилось основанием для обращения Шашурина С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", указав на ненадлежащее извещение Кривенко В.Г. и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.
Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Тимофеевса А., имеющего вид на жительство в Российской Федерации, и Кривенко В.Г., являющегося гражданином Российской Федерации, в соответствии с правилами Гаагской конвенции.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что процедура официального извещения лиц о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, не соблюдена.
Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шашурин С.Ю. и Компания Ньютек Инвестментс Лтд, просят об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявители полагают необоснованным вывод судов о том, что должники должны были быть уведомлены о судебном процессе в Англии по правилам, определенным Гаагской конвенцией.
Судом не учтено, что должники с самого начала судебного процесса в английском суде принимали в нем участие через английских профессиональных представителей (солиситоров/юристов).
Данный факт подтверждается промежуточным приказом Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.07.2019, в котором упоминается, что представителями ответчиков являются сотрудники юридической компании "Stephenson Harwood".
Согласно положениями статьи 1 Гаагской конвенции, она применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей.
Из данного положения следует, что Гаагская конвенция применяется лишь тогда, когда документ направляется за границу для вручения. Основным критерием применимости Конвенции является необходимость передачи документа за границу (т.е. передача из одного государства-участника в другое государство-участник).
Следовательно, Гаагская конвенция не применяется, если для уведомления ответчика по делу не требуется вручение документа на территории другого государства-участника. Вопрос о том, должен ли конкретный документ подлежать вручению за рубежом и какие документы должны вручаться, решается на основании процессуального законодательства страны, в которой рассматривается дело.
В случае присутствия на территории Англии и Уэльса профессиональных юристов-представителей, действующих по поручению ответчиков (включая иностранных граждан - физических лиц), уведомление о начале судебного разбирательства направляется по юридическому адресу указанных представителей.
Поскольку уведомление о начале процесса от 20.06.2019 было направлено в адрес представителей должников, оно соответствовало требованиям процессуального законодательства Англии.
Кроме того, заявители считают, что направленные должниками в суд уведомления об отказе от представителей в Англии и изменении способа связи с ними являются недействительными, поскольку по английскому праву для того, чтобы прекратить получать судебные документы по своему адресу, представители должны либо обратиться в суд и получить решение суда, подтверждающее, что они прекратили получать документы, адресованные представителю, либо они должны направить уведомление об изменении, соответствующие требованиям Правил гражданского процесса Англии и Уэльса (Civil Procedure Rules of England and Wales).
Если и до тех пор, пока не будет выполнен один из этих двух шагов, адрес представителей остается надлежащим адресом для вручения судебных документов в адрес их (бывших) доверителей. Вне зависимости от наличия поручения, (бывшие) представители обязаны действовать в соответствии с принципами и стандартами профессиональной деятельности, установленными Управлением по регулированию деятельности солиситоров (Solicitors Regulation Authority, SRA).
Между тем, Кривенко В.Г. и А. Тимофеевсу также направлялись судебные уведомления на указанные ими адреса электронной почты, а также на адрес английских компаний, директорами которых они являлись.
Что касается полученного судом от должников уведомления о нахождении их в Латвии, то Латвия является членом Евросоюза, между Англией и Латвией действуют соглашения, позволяющие прямое уведомление о судебном процессе, в том числе с использованием электронных каналов связи.
С учетом изложенных принципов, должникам через представителей, по электронной почте и по корпоративному почтовому адресу были направлены уведомления от 12.11.2019 о проведении судебного заседания по существу спора и по вопросу распределения судебных расходов, которые были получены должниками, поскольку в ответ на данное уведомление А. Тимофеевс и В.Г. Кривенко направили в суд письмо от 13.11.2019, в котором высказали свою позицию по вопросам ликвидации компании и распределения судебных расходов, с учетом которого Высокий суд Правосудия Англии и Уэльса решением от 15.11.2019 удовлетворил петицию о ликвидации компании и отнес судебные расходы на должников.
В дальнейшем в адрес должников через представителей, по указанной ими электронной почте и по корпоративному почтовому адресу были направлены уведомления от 13.03.2020 о том, что взыскатели намерены обратиться с судебным приказом о взыскании конкретного размера судебных расходов, с приложением их расчета и подтверждающих документов.
Заявители полагают, что А.Тимофеевс и В.Г. Кривенко участвовали в иностранном судебном разбирательстве в качестве бенефициаров и должностных лиц английской компании, вступали в контакт с иностранным судом как при посредничестве профессиональных представителей, так и непосредственно. По существу должники не оспаривают получение уведомлений о судебном процессе, подтверждают свое участие в процессе, по крайней мере, по существу спора и в вопросе распределения судебных расходов.
В связи с этим должники, выступавшие в отношениях с иностранным судом как обычные участники "внутреннего", а не внешнеэкономического спора, ссылаясь на неприменение судом Гаагской конвенции, злоупотребляют процессуальными правами с целью уклонения от исполнения иностранного судебного решения.
В случае наличия надлежащих способов уведомления уведомление "за пределами юрисдикции" не требуется. Истцы или суд не обязаны осуществлять дополнительный поиск, чтобы установить, где на самом деле проживает ответчик. При наличии надлежащего адреса для вручения судебных документов в пределах юрисдикции суда основания для применения Гаагской конвенции отсутствовали.
Должники, участвуя в судебных заседаниях в качестве должностных лиц английской компании, указывали контактные данные, которые не были связаны с Российской Федерацией, поэтому они не вправе ссылаться на наличие у них российского гражданства или вида на жительство в России и утверждать, что они должны были быть уведомлены о судебном процессе с использованием предусмотренного для этого международно-правового механизма.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные Шашуриным С.Ю. и Компанией Ньютек Инвестментс Лтд доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Шашурина Сергея Юрьевича и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА