ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 303-ЭС17-21956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны (ответчик) от 03.12.2017 б/н на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу N А37-1966/2016 Арбитражного суда Магаданской области по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" (г. Магадан, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне (г. Магадан, далее - предприниматель) о взыскании 138 058 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 13 001 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 384 руб. 87 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 с предпринимателя в пользу предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" взыскано 138 058 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 3 922 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 457 руб. 69 коп. неустойки.
Предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суды руководствовались статьями 113, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, непредставления предпринимателем уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы заявителя о неправильном написании судом адреса ее регистрации при направлении почтовой корреспонденции рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на данные, содержащиеся в ЕГРИП и Правила оказания услуг связи.
Таким образом, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ