ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 306-КГ18-19998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-7944/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным предписания,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гарифзянова Рамиля Зуфаровича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о:
- признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 222/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на общество наложен штраф в размере 15 000 рублей;
- признании недействительным предписания от 20.12.2016, которым обществу предписано, в том числе, привести в соответствие с действующим законодательством пункт 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф, заключенного с заемщиком Гарифзяновым Рамилем Зуфаровичем (далее - Гарифзянов Р.З.).
Делу был присвоен номер А65-4943/2017.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2017 к участию в деле привлечен Гарифзянов Р.З.
Определением от 04.04.2017 требование общества о признании недействительным предписания от 20.12.2016 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А65-7944/2017. Соответственно, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 222/з продолжало рассматриваться в рамках дела N А65-4943/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-4943/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-7944/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания административного органа отказано.
В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебных актов по делу N А65-7944/2017 (в части выводов о законности предписания от 20.12.2016 по пункту 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф) в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов по делу N А65-4943/2017, изложенные в оспоренном постановлении от 02.02.2017 N 222/з выводы административного органа о включении обществом в договор потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф пунктов 9.1.4, 11, 13 и в заявление о предоставлении кредита от 03.09.2016 пункта 10, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в кредитный договор и в заявление от 03.09.2016 подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела и судебных актов по настоящему делу N А65-7944/2017, оспоренным предписанием от 20.12.2016, обществу предписано, в том числе, привести в соответствие с действующим законодательством пункт 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф следующего содержания: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением".
В рамках настоящего дела N А65-7944/2017 суды пришли к выводам, что требования об оспаривании предписания от 20.12.2016 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02.02.2017 N 222/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на которые указано и в оспоренном предписании. Принимая во внимание, что в оспоренном по настоящем делу предписании перечислены допущенные обществом такие же нарушения, как и в постановлении от 02.02.2017 N 222/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а законность привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 02.02.2017 N 222/з была предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А65-4943/2017, по которому судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспоренное предписание от 20.12.2016 является законным и обоснованным.
Выражая несогласие с судебными актами по настоящему делу N А65-7944/2017 (в части выводов о законности предписания от 20.12.2016 по пункту 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф), общество полагает, что судебные акты по делу N А65-4943/2017 не могут быть преюдициальными в части оценки законности пункта 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф. В частности, общество полагает, что правовая оценка пункта 13 указанного договора, данная в другом деле, не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ и не может иметь значения для настоящего дела.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН