ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 307-КГ18-24754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу N А21-9182/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" (далее - общество) о признании недействительным предписания министерства от 25.08.2017 N ЖК-2/546/161-о/НАА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть"),
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, министерство провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом N 52 по улице Артиллерийской в городе Калининграде (далее - МКД).
В ходе проверки выявлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, холодной воды и тепловой энергии; все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета.
По результатам проверки министерство пришло к выводу о том, что обществом расчет платы за электроэнергию на общедомовые индивидуальные нужды (далее - ОДН) и холодное водоснабжение на ОДН производился сверх норматива; нарушен порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 27 статьи 2, статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что горячее водоснабжение спорного МКД осуществляется посредством нагрева воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения, на теплообменнике индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), с использованием тепловой энергии, получаемой от МП "Калининградтеплосеть" по сети теплоснабжения; согласно техническому паспорту данный МКД централизованной системой горячего водоснабжения не оборудован, приготовление горячей воды в этом доме осуществляется самостоятельно с использованием ИТП оснащенного скоростным водоподогревом; спорный МКД и МКД N 54 оборудованы общими коммерческими приборами учета, имеющими общий контур инженерных систем.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству является обоснованным.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА