ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 302-ЭС18-2824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу N А10-1237/2007,
установил:
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 10.08.2007 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - Общество) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) 15 837 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 и обязал ответчика в срок до 25.09.2007 освободить земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102.
Комитет обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.08.2007 путем сноса строения, расположенного на указанном земельном участке, и предоставлении судебному приставу-исполнителю права осуществить сноса спорного строения и освободить участок с последующим отнесением издержек на счет Общества.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (далее - РЖД), общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятии, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) и общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис - 11".
Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, удовлетворил заявление Комитета и отказал в удовлетворении заявления Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть их в кассационном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 174, 318, 324 АПК РФ, статьями 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, установив, что Общество на протяжении длительного периода времени добровольно не исполняет решение суда от 10.08.2007 и продолжает занимать земельный участок, пришли к выводу об обоснованности требований взыскателя и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда посредством сноса принадлежащего Обществу строения с предоставлением судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом N 229-ФЗ права осуществить действия по освобождению земельного участка от строения с возложением расходов на должника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочно) пользования РЖД или находится в собственности собственников соседнего многоквартирного дома, о чем ему стало известно из заключения от 18.02.2016 кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" Нимбуевой Ю.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные им в обоснование своего заявления заключение кадастрового инженера от 18.02.2016 и план земельного участка, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды исходили из следующего: довод Общества о том, что спорный земельный участок, предоставленный Комитетом в 2003 году в аренду Обществу для размещения временного мини-магазина, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у РЖД или является собственностью собственников многоквартирного дома, опровергнут третьими лицами (РЖД и управляющей компанией многоквартирного дома) и противоречит представленным в дело документам; приведенные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, а представляют собой новые доказательства.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА