ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 302-ЭС17-19922(3)
Дело N А33-5684/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "10 Арсенал ВМФ" (далее - должник) Степанова А.В. на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу N А33-5684/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 14 793 069 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023, определение суда первой инстанции изменено, из реестра требований кредиторов исключено требование уполномоченного органа в размере 11 791 203 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить упомянутые постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из наличия неотмененного решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также учел факт регистрации права собственности на земельный участок в спорный период за должником.
Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ