ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 304-ЭС18-4037(22)
Дело N А45-7621/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бодровой Ольги Викторовны и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023, с общества в пользу управляющего взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по вопросу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, установив фактическую оплату стоимости услуг представителя и проверив ее на предмет соразмерности и разумности, пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА