ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС20-4046(9)
Дело N А41-356/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Колядина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 и от 27.11.2023 по делу N А41-356/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вымпел А" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении ходатайства Колядина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано, решение собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, оформленное протоколом от 01.11.2019, признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, определение от 03.11.2022 и постановление от 28.03.2023 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Колядина А.В. на указанные судебные акты прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 постановление от 21.09.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе Колядина А.В. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Доводы заявителя сводились к несогласию в части отказа в привлечении Колядина А.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, отклонил ходатайство Колядина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд округа руководствовался статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что обжалуемыми судебными актами непосредственно права и обязанности Колядина А.В. не затрагиваются, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе прекратил.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ