ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС20-7894(3)
Дело N А40-10515/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 по делу N А40-10515/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, взыскав с компании в конкурсную массу должника общую стоимость проектной, геодезической, геологической и иной документации в размере 44 659 334 рубля.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, названное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подлежащая возврату в конкурсную массу документация у компании отсутствует, в связи с чем взыскали с ответчика ее стоимость, определенную в представленном конкурсным управляющим отчете от 06.07.2020 N 1380/1/2, являвшимся предметом судебной оценки в ином обособленном споре, не оспоренным и не исключенном из числа доказательств по делу.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА