ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2459
Дело N А40-153322/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окна" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А40-153322/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" к обществу Торговый дом "Окна" о взыскании 36 406 560 рублей 43 копеек неосновательного обогащения;
по встречному иску о взыскании 14 087 542 рублей 03 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 32 682 539 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 3 560 160 рублей 39 копеек неустойки, 2 230 471 рубля 40 копеек процентов, начисленных за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начиная с 02.10.2022 до фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку в отношении первоначального истца открыто конкурсное производство, а требование заявителя к этому первоначальному истцу является реестровым, то вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании, поскольку нарушенное право можно восстановить. С учетом рассмотрения арбитражным судом в деле N А40-133819/2021 о банкротстве первоначального истца вопроса включения требований торгового дома в реестр требований кредиторов должника, заявитель в указанном деле о банкротстве вправе заявить о сальдировании однородных требований по договору подряда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА