ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 по делу N А50-34584/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника его бывший временный и конкурсный управляющий Шугаева И.А. 22.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 06.02.2017, заключенный между должником и Билле Анной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии правопреемник Шугаевой И.А. - новый конкурсный управляющий должником Зуйкин Илья Сергеевич уточнил заявленные требования: просил признать ничтожными платежи должника от 16.02.2017 и от 02.03.2017 в размере 902 000 руб. в пользу Билле А.А.
Шугаева И.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, указав на отсутствие каких-либо препятствий для оспаривания названных сделок в установленный срок.
Суды указали, что приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства в полной мере укладываются в диспозицию названной статьи и не указывают на выход сделки за пределы признаков подозрительной, наличие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ