ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2561
Дело N А60-45780/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стин" (далее - должник) Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 по делу N А60-45780/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил истребовать документацию и ценности в отношении должника у Шаброва Александра Сергеевича и Теплоухова Максима Витальевича согласно заявленному перечню.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, заявленные требования удовлетворены в части. На Шаброва А.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника и бухгалтерских документов, установлена судебная неустойка в случае неисполнения указанной обязанности в размере 50 (пятидесяти) рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении требований к Теплоухову М.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в истребовании у Теплоухова М.В. документации и установления ему судебной неустойки, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у Теплоухова М.В. истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА