ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 143-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества Мари Бризар Вайн энд Спиритс и общества с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N А40-48196/2013 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
компания Бельведер (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (далее - общество "Бельведер Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - общество "СпецЮрТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "ЮД ТРЕЙДИНГ") о признании недействительными договоров, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 19.04.2012 N РД0097985 и 26.11.2012 за N РД0113843, об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Роспатент.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор, заключенный обществами "Бельведер Русь" и "СпецЮрТорг" от 15.09.2011 N 4, зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 N РД0097985, и договор, заключенный обществами "СпецЮрТорг" и "ЮД Трейдинг" от 04.07.2012 N 7, зарегистрированный Роспатентом 26.11.2012 N РД0113843 признаны недействительными; требование о признании недействительной государственной регистрации договоров оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 13.09.2013 отменено по безусловным основаниям.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные договоры признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительной государственной регистрации договоров) отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 13.09.2013 отменено, в иске отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 постановление апелляционного суда от 12.10.2015 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе для исследования и оценки доводов истца о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок.
Судом по интеллектуальным правам, на основании заявления компании от 02.02.2016, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца и место его нахождения: компания Мари Бризар Вайн энд Спиритс (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье, 19 - наб. Жан Компаньон) (далее - компания Мари Бризар Вайн энд Спиритс).
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительной государственной регистрации договоров) отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменено в части признания недействительными договоров от 15.09.2011 N 4 и от 04.07.2012 N 7 и распределения государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (общество "ЮД ТРЕЙДИНГ"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставить в силе постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, в пределах своей компетенции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил наличие сходства по степени смещения оставшихся в группе компаний истца товарных знаков со всеми спорными товарными знаками, за исключением товарного знака "Окно в Европу", в связи с чем, руководствуясь статьями 168, 180, 1233, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными оспариваемые договоры.
Суд по интеллектуальным правам, отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, исходил от отсутствия оснований для признания договоров недействительными в силу пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом ненадлежащими ряд доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции и произведя собственную оценку иных доказательств.
Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016, Судебная коллегия обратила внимание на то, что дело трижды направлялось на новое рассмотрение, в ходе которых апелляционной инстанцией имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне. Коллегия обоснованно указала, что принимая указанный судебный акт, Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, отвергнув обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и приняв решение на основании иной оценки представленных доказательств.
Кроме того, Судебная коллегия сделала вывод о том, что кассационной инстанцией округа неправильно применен пункт 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки установленной судом апелляционной инстанции угрозы введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, при которой отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается.
Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.
В связи с допущенными Судом по интеллектуальным правам нарушениями Судебная коллегия правомерно отменила принятое указанным судом постановление и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, а также связанные с доказательной стороной спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА