ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу N А39-6882/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество) о взыскании 4 034 924 руб. за использование оборудования и об обязании возвратить оборудование и материалы,
установил:
обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца (г. Москва).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявленные требования по делу, касающиеся взыскания неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения, оценив доводы ответчика, ссылающегося на применение установленной в договоре подряда подсудности по месту нахождения истца, пришли к выводу о том, что настоящий иск не связан с обязательствами сторон по договору подряда и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в городе Саранске.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА