ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23210
Дело N А40-160391/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО ТПК "Восток-ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-160391/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по тому же делу,
установил:
ООО ТПК "Восток-ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Феско интегрированный транспорт" 1 952 609 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форест Логистик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО ТПК "Восток-ресурс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в взыскании 623 414 рублей 80 копеек, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9, 313, 421, 431, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из того, что ответчиком заключены аналогичные по своему содержанию договоры транспортной экспедиции с истцом и с третьим лицом, истец и третье лицо являются аффилированными компаниями, факт сверхнормативного использования фитинговых платформ допущен как истцом, так и третьим лицом, в каждом из выставленных счетов были поименованы все контейнеры с грузом, ответчик правомерно принял платеж от истца, исполнившего обязательство за третье лицо перед ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА