ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "Невский 25" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу N А56-67103/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу об обязании освободить занимаемые нежилые помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н, расположенные по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. Э, кадастровый номер 78:31:1290:19:16.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.
На принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС N 004446659.
Постановлением Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.08.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004446659 возбуждено исполнительное производство N 24098/13/20/78 (впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер 4216/16/78020-ИП).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4216/16/78020-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом первой инстанции привлечен Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявление общества удовлетворено, исполнительное производство N 4216/16/78020-ИП прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, указало, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго"); эксплуатационное обслуживание оборудования транспортных подстанций осуществляется обществом "Ленэнерго" на основании договора, заключенному с компанией "Дьюз Инвестментс Лимитед" и указанное оборудование используется для электроснабжения здания бизнес-центра "Атриум"; демонтаж оборудования невозможен без нанесения ущерба собственнику этого здания и его арендаторам.
В обоснование указанных обстоятельств общество представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" от 25.12.2017.
Придя к выводу о том, что указанные основания относится к обстоятельствам, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 327, частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ, и исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд округа указал, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу судами исследован вопрос использования обществом спорных помещений, в том числе факт размещения в этих помещениях оборудования трансформаторной подстанции, и установлено, что независимо от балансовой принадлежности размещенного в помещениях оборудования обязанность по освобождению этих помещений лежит именно на обществе.
Констатировав факт расторжения в судебном порядке договора аренды спорных помещений, установив использование ответчиком этих помещений (путем размещения трансформаторной подстанции) без законных к тому оснований, суды обязали общество освободить занимаемые нежилые помещения, отметив, что решение по данному делу не влияет на права и обязанности общества "Ленэнерго", а также собственника здания бизнес-центра - компании "Дьюз Инвестментс Лимитед".
С учетом изложенного, представленные обществом доказательства, в том числе договоры, заключенные после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, суд округа правомерно счел направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность по освобождению спорных помещений (передать учреждению в состоянии, существовавшем до размещения в них оборудования трансформаторной подстанции).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "Невский 25" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ