ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 307-ЭС16-19419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 360 (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу N А56-59730/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску жилищно-строительного кооператива N 360 (далее - кооператив) к закрытому акционерному обществу "Теплоучет" (далее - общество) о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 решение от 25.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (кооператив) ставит вопрос об отмене постановления от 28.09.2016, ссылаясь на допущенное судом округа нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не оценены обстоятельства приостановления обществом работ по договору от 31.07.2014 N 1535 и принятые кооперативом меры по предоставлению дополнительных документов.
Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом на оценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы полномочий, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу N 360 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА