ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 310-ЭС16-19400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу N А83-3882/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омао Солар",
установил:
фонд от имени публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омао Солар" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 заявление возвращено.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 36 и 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия у представителя, подписавшего заявление на основании выданной фондом доверенности, специальных полномочий на подачу от имени банка заявления о признании должника банкротом.
Доводы заявителя о том, что указанные полномочия следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ