ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 306-АД17-6420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.04.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А65-13866/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению административного органа к арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Урлуков Андрей Петрович (далее также - Урлуков А.П.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановления апелляционной и кассационной инстанции отменить, привлечь Урлукова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу А65-16767/2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга" (далее - ООО "Балтморстрой-Волга") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Урлуковым А.П. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Балтморстрой-Волга" требований пункта 4 статьи 15, пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правонарушение выразилось в несвоевременной публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, непринятии мер к оспариванию решения данного собрания как нарушающего права иных кредиторов, требования которых были включены в конкурсное производство позже.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки обстоятельств по делу, установленных в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению суда, свидетельствовали о наличии в действиях Урлукова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, с этим выводом не согласился. Так, суд установил, что несвоевременное размещение информации о признании должника банкротом в открытых информационных ресурсах обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли лица, привлеченного к ответственности.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд признал правомерным бездействие Урлукова А.П. в связи с оспариваем решения первого собрания кредиторов, так как законных оснований для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд у конкурсного управляющего не имелось.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что совершенное Урлуковым А.П. противоправное деяние состоит нарушении срока проведения собрания кредиторов и является малозначительным в связи с его недлительным характером и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В кассационной жалобе административный орган указывает, что, не воспользовавшись правом на обжалование решения первого собрания кредиторов, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, и это лишило кредиторов ООО "Балтморстрой-Волга" возможности участвовать в принятии решений, которые относятся к компетенции собрания.
Административный орган не соглашается с выводами судов относительно малозначительности совершенного деяния, ссылаясь, в том числе, на его повторность.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА