ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 308-ЭС16-13826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 по делу N А32-30421/2014,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, д. 48, лит. "А", а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, а также о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности предпринимателя на указанное здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарбыттехника" (далее - Общество).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2015 удовлетворил иск.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, отменил решение суда первой инстанции и отказал Администрации в иске.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017, отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация сослалась на то, что копию договора от 04.12.2003 аренды земельного участка, заключенного ею с Обществом, Администрация получила только 15.11.2016; по условиям указанного договора аренды Обществу был предоставлен участок, имеющий вид разрешенного использования "для временного размещения объекта из облегченных конструкций" с временным строением.
Апелляционный суд, оценив и исследовав содержание поданного Администрацией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.
Суд указал следующее: Администрация, являясь стороной договора аренды, не могла не знать о факте его заключения; при подаче искового заявления Администрация представила в суд копию указанного договора аренды; при вынесении решения по делу суды дали оценку договору аренды земельного участка, следовательно, этот договор не является новым доказательством; Администрация не представила доказательств того, что обстоятельства, на которые она ссылается, являются вновь открывшимися.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА