ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Стуликовой Татьяны Ивановны (г. Октябрьский Республики Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 по делу N А07-22646/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стуликовой Татьяне Ивановне о взыскании 17 940 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению места под контейнер, об обязании ответчика вывезти контейнер с территории Октябрьского городского рынка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012, иск удовлетворил.
Предприниматель Стуликова Т.И. с 19.01.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
Стуликова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, отказал в удовлетворении заявления Стуликовой Т.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стуликова Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Стуликовой Т.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, суд первой инстанции решением от 11.05.2012 по иску предприятия взыскал со Стуликовой Т.И. долг за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 N 11/106 по предоставлению места под контейнер, обязал ответчика в связи с истечением срока действия договора вывезти принадлежащей ей контейнер с территории Октябрьского городского рынка.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Стуликова Т.И. сослалась на то, что исполнителем услуг по условиям договора являлось не предприятие, а управляющая компания муниципального унитарного предприятия "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан; поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о юридическом лице с указанными в договоре наименованием, ИНН и ОГРН, следовательно, указанный договор и дополнительные соглашения к нему заключены с несуществующим юридическим лицом.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Стуликовой Т.И. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Стуликовой Т.И. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ. Суд, приняв во внимание имеющиеся в договоре реквизиты и печать исполнителя с указанием ИНН и ОГРН, под которыми на момент заключения договора в ЕГРЮЛ было зарегистрировано предприятие, сослался на то, что неверное указание в договоре наименования исполнителя не свидетельствует о заключении договора с несуществующим юридическим лицом.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Стуликовой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА