ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 305-КГ17-15133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-7391/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 12.10.2016 по делу N ТС-118/2016,
установил:
17.01.2012 между АО ИК "АСЭ" и АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" был заключен договор N Т11-2592/40/32-1/1641/66-12 поставки оборудования, содержащий третейскую оговорку в пункте 15.3, согласно которой, споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы".
12.10.2016 Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" принято решение о взыскании с АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу АО ИК "АСЭ" неустойки и расходов по оплате третейского сбора.
Поскольку заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО ИК "АСЭ" просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, ссылаясь на неправильное толкование судами при рассмотрении настоящего дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 производство по кассационной жалобе АО ИК "АСЭ" по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и возобновлено вновь определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.
Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела N А40-12265/2017, N А40-12416/2017, N А40-168405/2016, N А40-181000/2016, N А40-168457/2016).
В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).
Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришли суды при вынесении судебных актов по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть признана достаточным основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с нормами части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такими основаниями являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Также отсутствует второй элемент компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) - невозможность восстановления и защиты прав заявителя, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, заявитель сохраняет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА