ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 310-ЭС17-5372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (Калужская обл., г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2501/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (Амурская обл., п. Углегорск, Военный городок N 5) к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о признании недействительным (ничтожным) пункта 15.5 договора от 04.10.2013 N 1310-03-СМР,
установил:
04.10.2013 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 1438-р между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства и акционерным обществом "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" заключен договор генерального подряда N 1310-03-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, 15.
Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что не урегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.
Ссылаясь на ничтожность третейской оговорки, установленной пунктом 15.5 договора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, ссылаясь на неправильное толкование судами при рассмотрении настоящего дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 производство по кассационной жалобе АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и возобновлено вновь определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.
Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела N А40-12265/2017, N А40-12416/2017, N А40-168405/2016, N А40-181000/2016, N А40-168457/2016).
В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).
Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришли суды при вынесении судебных актов по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть признана достаточным основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с нормами части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такими основаниями являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, суды установили нарушение такого основания, как противоречие решения публичному порядку Российской Федерации в части нарушения права на независимый суд, поскольку выявили признаки аффилированности третейского суда с одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявление на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА