ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 305-КГ17-11171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по делу N А40-249636/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулейман" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 119, стр. 529, оформленного письмом N 33-5-61324/15-(0)-1 от 19.10.2015; об обязании принять положительное решение об оказании испрашиваемой государственной услуги,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.09.2015 ООО "Сулейман" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 119, стр. 529.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом N 33-5-61324/15-(0)-1 от 19.10.2015 по мотиву незаконного (нецелевого) использования земельного участка, установленного актом Госинспекции по недвижимости N 9008041/2 от 29.06.2015.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Сулейман" представило документы о постановке на учет конструктивного элемента здания, здания, входящего в общую площадь здания (крыльцо), кадастровая выписка от 27.07.2015 N 77/501/15-849186, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги в рассматриваемом случае не имелось.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" ссылается на то обстоятельство, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.
По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме затрагивающей его права, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" прекратить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ