ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 304-ЭС19-3819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу N А70-17067/2017,
установил:
в связи с утратой исполнительных листов Кардонская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А70-17067/2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, удовлетворено заявление Кардонской Т.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС N 027031839, N 0270311840 с указанием в качестве взыскателя Кардонской Т.В., а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ООО "Артех".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче дубликатов исполнительных листов.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что исполнительные листы серии ФС N 027031839 и серии ФС N 027031840 были выданы без учета разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установил, что исполнительные листы оказались фактически утеряны для взыскателя.
Поскольку Кардонская Т.В. лишилась возможности предъявить их к взысканию и осуществлять все права взыскателя в ходе исполнительных производств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов с верным указанием наименования взыскателя.
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ