ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куница" (далее - общество) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39067/2018 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд) к обществу о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу фонда взыскано 290 676 руб. 90 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Определением апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 06.07.2018 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 115, 121, 122, 123, 229, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока; общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правомерными, указав на отсутствие доказательств того, что направленная в адрес заявителя корреспонденция не была получена по уважительным причинам, не зависящим от него.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Куница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА