ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-17022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-198300/2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, удовлетворены первоначально предъявленные исковые требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) о взыскании убытков, понесенных при оплате не поставленного по государственным контрактам товара, штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов, расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Одновременно удовлетворен встречный иск о взыскании суммы обеспечения. Распределены судебные расходы, произведен зачет.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности отказа заказчика от контрактов и требования о возврате уплаченных денежных средств за фактически не поставленный товар, поскольку как проведенной заказчиком экспертизой, так и судебной экспертизой подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям контрактов, суд округа указал на отсутствие обоснования судами правовой квалификации взысканной суммы как убытков, а не по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, суд округа счел необоснованным отказ во взыскании процентов за указанный истцом период.
Суд округа также согласился с необходимостью возврата обществу сумм обеспечения, однако при удовлетворении встречного иска судами не принята во внимание позиция ФСБ России, согласно которой размер подлежащей возврату суммы, уплаченной по договорам, истец по первоначальному иску уменьшил на сумму обеспечительного платежа по каждому контракту.
Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа позволяет заключить, что суд действовал в пределах имеющихся процессуальных полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы процессуального права. Оснований для несогласия с мотивами и выводами суда округа не усматривается.
В целом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение, иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела и оценки доказательств, общество не лишено возможность заявить в судебном разбирательстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО