ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича (г. Кумертау, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по делу N А07-24784/2016,
установил:
Администрация городского округа "Город Кумертау Республики Башкортостан" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черкасову Вячеславу Александровичу о взыскании 207 156 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 15.09.2015 и 59 590 руб. 05 коп. пеней.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части взыскания долга за период после 03.07.2015 и принять новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды от 01.03.2011 N 20 по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 433 445, 446, 606, 607, 608, 614, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 180 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А07-22613/2014 и А07-11001/2015, пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-22613/2014 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного предпринимателем объекта недвижимости; данное решение вступило в законную силу с даты принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, которым суд округа отменил постановление апелляционного суда, отменившего названное решение; при таком положении до 15.12.2015, то есть за период, предшествовавший заключению договора купли-продажи, предприниматель был обязан вносить арендную плату; в связи с нарушением срока внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.1.1 договора аренды.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Черкасову Вячеславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА