ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-18586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу N А60-48027/2015 по иску открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - общество "Трансмашпроект") к заводу о взыскании 37 891 047 руб. 78 коп. задолженности, 1 136 731 руб. 43 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.
Обществу "Трансмашпроект" (взыскателю) 28.03.2016 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 произведена замена взыскателя с общества "Трансмашпроект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специальные Проекты и Системы" (далее - общество "Специальные Проекты и Системы") в части требования о взыскании задолженности в сумме 17 986 367 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между заводом, обществом "Трансмашпроект" и обществом "Специальные Проекты и Системы" на стадии исполнения судебного акта.
Обществу "Специальные Проекты и Системы" 21.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 07.06.2016.
Между обществом "Трансмашпроект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (далее - общество "Балтстройсервис", цессионарий) 18.05.2016 заключен договор N 18/05-ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заводу денежных средств в счет оплаты задолженности на общую сумму 21 241 412 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 произведена замена взыскателя с общества "Трансмашпроект" на его правопреемника - общество "Балтстройсервис" в части требования о взыскании долга в сумме 21 241 412 руб. 01 коп.
Впоследствии 27.01.2017 завод подал в суд заявление, которым просил отозвать все ранее выданные исполнительные листы, считать действующим исполнительный лист от 28.03.2016 до момента его возврата, признать исполнение по делу N А60-48027/2015 состоявшимся на оплаченную сумму, рассмотреть заявления о выдаче исполнительных листов в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не выдавать новые исполнительные листы обществу "Балтстройсервис".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 исполнительный лист серии ФС N 006804315 от 28.03.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-48027/2015, отозван и признан ничтожным.
В связи с несоблюдением заводом графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, общество "Балтстройсервис" 13.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 6 000 000 руб. на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2017 и суда округа от 24.08.2017, обществу "Балтстройсервис" выдан исполнительный лист о взыскании с завода задолженности в размере 17 421 293 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на 03.04.2017 задолженность завода перед обществом "Балтстройсервис" погашена частично в сумме 3 820 118 руб. 34 коп.; в судебном заседании от 25.07.2016 при рассмотрении вопроса о замене взыскателя с общества "Трансмашпроект" на общество "Балтстройсервис" завод не заявлял о произведенном платеже на сумму 9 301 руб. 86 коп.; сумма задолженности завода в рамках утвержденного судом мирового соглашения составляет 17 421 293 руб. 67 коп., и, исходя из невыполнения заводом обязанностей по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным мировым соглашением, отсутствия доказательств погашения заводом задолженности перед обществом "Балтстройсервис" на сумму более 3 820 118 руб. 34 коп., руководствуясь статьями 142, 319 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Балтстройсервис" ходатайства, определив размер оставшейся задолженности завода в сумме 17 421 293 руб. 67 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА