ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 309-ЭС16-12368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала (ответчик, г. Москва) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-19447/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2015,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов не следуют обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся, влияющие на существо проверяемого решения.
В кассационной жалобе страховая компания "Энергогарант" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении дела судами установлено наступление предусмотренного договором страхования страхового случая - повреждение транспортного средства, не связанное с его техническим состоянием, и содержание документов, на которые ссылается заявитель (техническое заключение от 08.09.2016 N 238-16 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016) данного вывода не опровергает.
Заложенная в доводах кассационной жалобы переоценка установленных судами обстоятельств не образует изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА