ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 305-КГ18-16544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" (далее - общество, заявитель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу N А40-196236/2017,
установил:
общество 27.08.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.
Обратившись в суд с кассационной жалобой 27.08.2018, заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В этой связи признается несостоятельным довод общества о том, что отказ в восстановлении срока будет противоречить положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".
Кроме того, ошибочное направление кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Московского округа, равно как и последующее оставление названным судом жалобы без движения, принятие к производству и прекращение производства по ней, не может рассматриваться судом в качестве причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, и служить основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая, что положениями статей 188, 291.1 АПК РФ прямо предусмотрена подача таких жалоб непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу в указанной части возвратить заявителю.
Поскольку в кассационной жалобе заявитель также просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, срок на обжалование которого не пропущен (срок 27.08.2018 с учетом выходных дней, жалоба подана 27.08.2018), ходатайство общества о восстановлении срока в данной части рассмотрению не подлежит и кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит рассмотрению в срок, установленный статьей 291.6 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу N А40-196236/2017 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА