ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 301-ЭС18-260(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Практика" (далее - компания) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 по делу N А79-30/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - должник) определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - общество "Устра") от исполнения договора от 08.12.2014 N 34 участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Законность и обоснованность этого определения были проверены в апелляционном и кассационном порядке по жалобе общества "Устра" (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019).
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
После этого (06.06.2019) компания обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии ее жалобы к производству.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу компании и подтверждая правильность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данная жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже проверена в апелляционном порядке. Повторно законность и обоснованность данного судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть проверены в апелляционном порядке по жалобе компании.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы компании судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы компании о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судом округа и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ