[неофициальный перевод] < 1 >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПУЗЫРЕВ (PUZYREV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" < 1 >
(Жалоба N 15010/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ < 2 >
(Страсбург, 19 октября 2021 года)
< 1 > Перевод с французского ООО "Развитие правовых систем".
< 2 > Настоящее Постановление вступило в силу 19 октября 2021 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Пузырев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Пеэтера Роосма, Председателя Комитета Суда,
Дмитрия Дедова,
Андреаса Зюнда, судей,
а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание:
жалобу (N 15010/11), поданную 7 февраля 2011 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Радиком Александровичем Пузыревым (далее - заявитель),
решение об уведомлении властей Российской Федерации о данной жалобе;
замечания сторон по делу;
проведя 28 сентября 2021 г. закрытое заседание,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ВВЕДЕНИЕ
1. Настоящая жалоба касается предполагаемого жестокого обращения с заявителем со стороны сотрудника полиции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
2. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Мензелинске. Ему была предоставлена материальная помощь для покрытия судебных издержек (legal aid), а его интересы представлял адвокат И.Н. Шолохов.
3. Власти Российской Федерации были представлены сначала Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.В. Виноградовым.
4. Власти Российской Федерации не возражали против рассмотрения жалобы Комитетом Европейского Суда.
5. Во время произошедших событий заявитель работал и проживал на производственной площадке недалеко от Биюрганского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан.
6. 12 мая 2008 г. после жалоб жителей сельского поселения на сжигание отходов на производственной площадке на нее прибыла большая группа сотрудников милиции, которую возглавлял начальник отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан (далее - РОВД) Р.С., на тот момент имевший звание полковника. Р.С. кричал на рабочих и ударил некоторых из них. Позже Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил заявителя по лицу и ногой по спине.
7. В тот же день заявитель и другие рабочие сбежали и отправились в больницу, где им оказали медицинскую помощь.
8. 16 июля 2008 г. в отношении Р.С. было возбуждено уголовное дело.
9. 3 марта 2010 г. Тукаевский районный суд Республики Татарстан за превышение должностных полномочий приговорил Р.С. к трем годам лишения свободы условно и к двум годам запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с испытательным сроком в один год.
10. 28 апреля 2010 г. заявитель обратился в суд с гражданским иском к Министерству финансов РФ в связи с ущербом, причиненным в результате жестокого обращения со стороны сотрудника милиции.
11. 6 июля 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани удовлетворил иск заявителя частично и присудил ему 5 000 рублей (примерно 125 евро по курсу на тот момент) в качестве компенсации морального вреда.
12. Заявитель обжаловал данное решение. 12 августа 2010 г. Верховный Суд Республики Татарстан оставил в силе решение от 6 июля 2010 г.
13. 16 сентября 2010 г. Тукаевский районный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство Р.С. об отсрочке исполнения приговора и приостановил исполнение наказания.
СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
14. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации, действовавшего на тот момент в отношении запрета на жестокое обращение, а также процедуры рассмотрения заявлений о преступлении изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09 < 1 > , §§ 96 - 102.
< 1 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).
15. В отношении соответствующих положений законодательства Российской Федерации, касающихся компенсации морального вреда (физических и моральных страданий), см. Постановление Европейского Суда по делу "Артур Иванов против Российской Федерации" (Artur Ivanov v. Russia) от 5 июня 2018 г., жалоба N 62798/09 < 2 > , §§ 13 - 17.
< 2 > См.: там же. 2019. N 5 (примеч. редактора).
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 3 и 13 КОНВЕНЦИИ
16. Заявитель жаловался на предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что он стал жертвой жестокого обращения. В соответствии с положениями статьи 13 Конвенции заявитель также обратился с жалобой на недостаточный размер компенсации, полученной на внутригосударственном уровне. Соответствующие положения сформулированы следующим образом:
"Статья 3
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 13
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...".
A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
17. Власти Российской Федерации подтвердили, что заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны сотрудника милиции, несовместимому со статьей 3 Конвенции. Однако, по утверждению властей, заявитель утратил статус жертвы по следующим причинам. Приговором от 3 марта 2010 г., вступившим в законную силу, Тукаевский районный суд признал Р.С. виновным в превышении должностных полномочий. Затем гражданский суд частично удовлетворил ходатайство заявителя и присудил ему 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что представляет собой адекватную сумму компенсации.
18. Заявитель утверждал, что размер компенсации морального вреда являлся недостаточным.
19. Европейский Суд напоминает о принципах, ранее установленных в его прецедентной практике в отношении статуса "жертвы" заявителя (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии" (N 1) (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, §§ 178 - 192, ECHR 2006-V). Согласно данным принципам он должен проверить, с одной стороны, имело ли место со стороны властей государства-ответчика, по крайней мере, по существу, нарушение права, защищаемого Конвенцией, и, с другой стороны, можно ли считать предлагаемое возмещение адекватным и достаточным. В случае умышленного жестокого обращения, совершенного представителями государства в нарушение статьи 3 Конвенции, Суд неизменно указывал на то, что для того, чтобы возмещение было признано достаточным, необходимо применение двух мер. Во-первых, органы власти должны провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к установлению личности и наказанию виновных. Во-вторых, заявитель должен, если это применимо, получить компенсацию или, по крайней мере, иметь возможность потребовать и получить компенсацию ущерба, причиненного ему жестоким обращением (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии" ( 
v. Germany), жалоба N 22978/05 < 3 > , § 116, ECHR 2010).
< 3 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 10 (примеч. редактора).
20. Европейский Суд отмечает, что суды государства-ответчика признали, что заявитель был избит сотрудником милиции. После расследования, продлившегося менее двух лет, Р.С. был приговорен за злоупотребление властью к трем годам лишения свободы условно и к двум годам запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с испытательным сроком в один год (см. выше § 9). Действительно, было установлено, что сотрудник милиции Р.С. нанес несколько ударов заявителю.
21. Европейский Суд считает, что в свете совокупности аргументов сторон власти государства-ответчика выполнили свои процессуальные обязательства в соответствии с положениями статьи 3 Конвенции, и что власти, по сути, признали, что заявитель подвергся жестокому обращению вопреки гарантии статьи 3 Конвенции. Суд также должен рассмотреть вопрос о том, было ли достаточным полученное возмещение в виде адекватных следственных действий и компенсации.
22. Европейский Суд повторяет, что статус заявителя в качестве жертвы может зависеть от суммы компенсации, присужденной ему на внутригосударственном уровне за ситуацию, в отношении которой он обращается с жалобой к нему (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии" (N 1) (Scordino v. Italy) (N 1), § 202). По настоящему делу Суд считает, что признание судами Российской Федерации факта жестокого обращения с заявителем не повлияло на статус "жертвы" в соответствии с положениями статьи 34 Конвенции, так как заявитель в качестве компенсации морального вреда получил 5 000 рублей (примерно 125 евро по курсу на тот момент), что ниже суммы, обычно присуждаемой Судом по тем делам, в которых им установлено нарушение статьи 3 Конвенции в делах против Российской Федерации (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Ильгиз Халиков против Российской Федерации" (Ilgiz Khalikov v. Russia) от 15 января 2019 г., жалоба N 48724/15 < 1 > , § 45; и Постановление Европейского Суда по делу "Самесов против Российской Федерации" (Samesov v. Russia) от 20 ноября 2018 г., жалоба N 57269/14 < 2 > , § 66). Следовательно, власти государства-ответчика не смогли в достаточной мере загладить вред, нанесенный в результате обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции, от которого пострадал заявитель.
< 1 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 9 (примеч. редактора).
< 2 > См.: там же. N 3 (примеч. редактора).
23. Установив, что жалоба не является явно необоснованной по основаниям, указанным в статье 35 Конвенции, Европейский Суд объявляет ее приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
24. Заявитель настаивал на своей жалобе.
25. Власти Российской Федерации не представили замечаний по существу дела.
26. Европейский Суд уже установил, что суды Российской Федерации признали, что заявитель подвергся жестокому обращению со стороны сотрудника милиции (см. выше § 21). Что касается квалификации обращения, примененного к заявителю, Суд считает, что данное обращение (см. выше § 6) является бесчеловечным и унижающим достоинство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шамардаков против Российской Федерации" (Shamardakov v. Russia) от 30 апреля 2015 г., жалоба N 13810/04 < 3 > , § 136).
< 3 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).
27. Ввиду того, что заявитель сохранил статус жертвы с точки зрения материально-правового аспекта статьи 3 Конвенции, Европейский Суд считает, что имело место нарушение данного положения Конвенции.
C. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
28. Принимая во внимание установление наличия нарушения статьи 3 Конвенции, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу по статье 13 Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
29. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
30. Заявитель потребовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, который он считает нанесенным ему, и 45 000 рублей (приблизительно 500 евро) в качестве компенсации судебных издержек и расходов.
31. Власти Российской Федерации утверждали, что компенсация, присужденная заявителю на внутригосударственном уровне за моральный вред, была адекватной. Что касается возмещения судебных издержек и расходов, власти утверждали, что заявитель не представил необходимых подтверждающих документов.
32. Европейский Суд присуждает заявителю сумму, затребованную им в качестве возмещения морального вреда, плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма.
33. Что касается судебных издержек и расходов, Европейский Суд, принимая во внимание запрошенную сумму и тот факт, что заявителю была предоставлена юридическая помощь в ходе данного разбирательства, не присуждает ему какую-либо сумму по данному основанию.
34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;
2) постановил, что имело место нарушение положений статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте;
3) постановил:
(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю 10 000 (десять тысяч) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального вреда;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;
4) отклонил остальные требования о справедливой компенсации.
Составлено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 октября 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Председатель
Комитета Суда
ПЕЭТЕР РООСМА
Заместитель Секретаря
Секции Суда
ОЛЬГА ЧЕРНЫШОВА