ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 24-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кривецкого Михаила Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах Цей Исмета, на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цей Исмета,
установил:
30 марта 2018 г. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) в отношении Цей Исмета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он не задекларировал при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза 30 марта 2018 г. по установленной письменной форме наличную валюту в сумме 17 920 евро (л.д. 1 - 8).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 июля 2018 г. (л.д. 115 - 119), оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2018 г. (л.д. 144 - 147), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цей Исмета прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 г. указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в ином составе. Для изменения территориальной подсудности при новом рассмотрении дело передано председателю Майкопского городского суда Республики Адыгея (л.д. 171 - 173).
Определением председателя Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 ноября 2018 г. изменена территориальная подсудность настоящего дела об административном правонарушении, для рассмотрения оно передано мировому судье судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея (л.д. 176).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кривецкий М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 г., вынесенного в отношении Цей Исмета по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Цей Исмета настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 марта 2018 г. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 355.
Определением заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС России от 13 апреля 2018 г. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края, к территориальной подсудности которого относится место, где Цей Исмету было вменено совершение административного правонарушения (л.д. 41 - 45).
Лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Республика Адыгея, < ... > (л.д. 62 - 63).
Определением мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2018 г. данное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства Цей Исмета (л.д. 77).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 июня 2018 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 80).
С учетом приведенных выше положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность рассмотрения дела была изменена, ходатайство Цей Исмета о рассмотрении дела по месту его жительства судом удовлетворено, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом жительства названного лица.
По результатам разрешения дела мировой судья судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея пришел к выводу об отсутствии в действиях Цей Исмета состава вмененного административного правонарушения, 10 июля 2018 г. вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115 - 119).
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея с выводами мирового судьи согласился, решением от 26 сентября 2018 г., принятым по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей постановление оставил без изменения (л.д. 144 - 147).
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 г., состоявшимся по жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в ином составе, для изменения территориальной подсудности при новом рассмотрении дело передано председателю Майкопского городского суда Республики Адыгея (л.д. 171 - 173).
С выводами заместителя председателя верховного суда республики и вынесенным им постановлением согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).
Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Произвольное изменение заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его председателю Майкопского городского суда Республики Адыгея для передачи на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 30.17, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, равно как и последующее направление дела определением председателя Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 ноября 2018 г. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея.
Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление заместителя верховного суда республики не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что заместителем председателя верховного суда республики были допущены иные существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 4 апреля 2006 г. N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Согласно материалам дела жалоба должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, Букирева А.Е. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда 15 октября 2018 г. поступила в Верховный Суд Республики Адыгея и 25 октября 2018 г. рассмотрена по существу.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Цей Исмета о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Букиревым А.Е. жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в верховный суд республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении заместителем председателя верховного суда республики требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Цей Исмет был лишен возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.
Допущенные заместителем председателя верховного суда республики нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать вынесенное им 25 октября 2018 г. постановление законным и обоснованным. Факт неуведомления лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении, Цей Исмета о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Букиревым А.Е. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении лишили указанное лицо возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цей Исмета не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Кривецкого М.Ю., действующего в интересах Цей Исмета, удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цей Исмета, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ