1. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
2. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
3. Определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 156 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 150, статьями 151, 184 - 186, 188 АПК РФ и исходил из того, что по своей форме и содержанию мировое соглашение полностью соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, а также содержит условие о распределение судебных расходов (по оплате государственной пошлине).
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 302-ЭС18-26266 по делу N А19-1118/2017
Однако данный довод документально не подтвержден. Кроме того, из текста определения суда кассационной инстанции следует, что суд принимал оспариваемое определение по результатам рассмотрения жалобы заявителей, представитель которых присутствовал в судебном заседании и ему было известно о результатах рассмотрения жалобы; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что обжалуемое определение суда опубликовано 13.10.2018 и в силу статей 121, 186, 281, 291 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 310-ЭС22-6376 по делу N А64-8661/2019
В силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13971 по делу N А19-27905/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968, установили, что приложенные к запросу документы, содержат сведения, подтверждающие право арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации. Оснований для наличия у Росреестра сомнений в достоверности сведений предоставленных арбитражным управляющим, суды не усмотрели.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 307-ЭС23-4288 по делу N А05-2721/2021
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 115, 186, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", и исходил из того, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, отметив, что причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 302-ЭС20-789 по делу N А74-9725/2019
Законность определения от 10.12.2019 о возвращении кассационной жалобы проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд нашел, что Мельникова Ф.Ф. надлежащим образом была извещена об оставлении кассационной жалобы без движения, причинах такого решения и имела достаточно времени для устранения имеющихся недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 308-ЭС19-3123 по делу N А32-35022/2015
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 184 - 186 АПК РФ.
Признав представленное обществом "РогСибАл" платежное поручение соответствующим требованиям действующего законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций в то же время указали, что на момент принятия судебного акта о возвращении встречного иска спор по первоначальному иску был разрешен по существу, в связи с чем возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным иском утрачена; заявленное обществом "РогСибАл" во встречном иске требование о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков, рассмотрено судом в качестве возражений на первоначальный иск и оценено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 307-ЭС21-29227 по делу N А56-48549/2016
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 186, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, при этом принимая во внимание, что жалоба подана после исключения записи о должнике из ЕГРЮЛ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-15161 по делу N А40-52001/2017
Руководствуясь статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 184 - 186, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52001/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 305-ЭС18-1071(1) по делу N А41-18870/2011
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 186, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 154, 155, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что Гусева А.А. является единственным кредитором должника, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, относятся к третьей очереди; требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют; мировое соглашение не нарушает прав иных лиц, в том числе конкурсного управляющего имуществом должника.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 302-ЭС21-24662 по делу N А33-881/2021
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 121, 122, 184, 186, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также о принятом процессуальном решении об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем возвратил повторно поданную апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.