ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2025 г. N АПЛ25-18
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Рудакова Е.В., Зинченко И.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А.,
заявителя Цыганова В.В. и его представителя Красевич М.В.,
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Цыганова В.В. - Красевич М.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 г., вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, которые были поддержаны Цыгановым В.В. и Красевич М.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Апелляционная коллегия
установила:
в ходе производства по обжалованию в Красноярском краевом суде в апелляционном порядке постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, Красевич М.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала и передаче его для рассмотрения в суд апелляционной инстанции за пределы судебного округа Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Красевич М.В. в интересах Цыганова В.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением и просит принять решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование указывает, что в ходатайстве были приведены достаточные данные, свидетельствующие о наличии сомнений в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции при принятии решения по делу и необходимости изменения подсудности, которые были необоснованно отклонены судом, в частности, о взаимосвязи материала проверки в отношении Павленко М.В. с уголовным делом в отношении Антоняна Р.А., подсудность которого ранее была изменена Верховным Судом Российской Федерации, о заинтересованности по делу со стороны сотрудников полиции и прокуратуры, о незаконных действиях судей краевого суда на досудебной стадии и в период рассмотрения уголовного дела в отношении Цыганова В.В., а также в процессе апелляционного производства по жалобе на постановление суда первой инстанции, являющегося повторным, неспособности в связи с этим принятия законного решения судами Красноярского края.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонен отвод прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кривоногова Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено в установленном ст. ст. 35, 125 УПК РФ порядке.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, оценив приведенные в нем доводы, обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения материала. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, их правильность сомнений у Апелляционной коллегии не вызывает.
Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности.
Утверждения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы судьями того суда, которому подсудно дело не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о беспристрастности и объективности этого суда.
Из содержания заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что Красевич М.В. фактически обосновывает сомнения в беспристрастности суда апелляционной инстанции своим несогласием с принятыми по делу Цыганова В.В., а также в рамках производства по ст. 125 УПК РФ решениями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности вынесших их судей, а для обжалования этих решений предусмотрен иной процессуальный порядок.
На данной стадии судопроизводства не могут предрешаться вопросы, которые подлежат проверке судом при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности вопросы законности действий должностных лиц следственных органов и состоявшегося судебного решения.
Ссылки Красевич М.В. на изменение территориальной подсудности по делу Антоняна Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы по процедуре судебного разбирательства позволяют учесть интересы заявителя и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии с установленной законом подсудностью.
Отвод, заявленный прокурору, разрешен согласно требованиям ст. ст. 61, 66 УПК РФ, оснований, исключающих участие прокурора в рассмотрении заявленного ходатайства, не имелось, в связи с чем, он был обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах объективность и беспристрастность Красноярского краевого суда при принятии решения по делу не может быть поставлена под сомнение.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленного Красевич М.В. в интересах Цыганова В.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 г., вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.