1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
- Статья 48. Процессуальное правопреемство
- Статья 50. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "ХинганАгроБизнес" (далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Архаринского района Амурской области по снятию с кадастрового учета земельного участка общей площадью 41 310 199 кв. м, с кадастровым номером 28:08:000000:107, расположенного по адресу: Архаринский район, 3,8 км на северо-запад от с. Пашково, об обязании передать Обществу по договору аренды от 28.10.2006 N 12 указанный земельный участок,
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 305-ЭС18-16893 по делу N А41-87598/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Дремайловой Светланы Валерьевны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А41-87598/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" к индивидуальному предпринимателю Дремайловой Светлане Валерьевне о взыскании 350 000 руб. задолженности и 1 125 725 руб. 40 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - общество "ЭнергоСтройСнаб") обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "БетонДорСтрой" о взыскании 17 784 200 руб. долга по договору поставки от 01.06.2015 N 01/06-2015 и 2 122 823 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 310-КГ18-12623 по делу N А83-13672/2017
по заявлению гражданки Кураевой Валентины Георгиевны (далее - Кураева В.Г.) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (Республика Крым, далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об аннулировании заявления о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, поданного в декабре 2014 года (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 306-КГ18-14446 по делу N А06-4737/2017
Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14470 по делу N А41-50523/2017
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 13.03.2017, об отказе в предоставлении в собственность заявителя за плату без проведения торгов земельного участка площадью 10 280 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101006:1; об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и его подписание.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 310-ЭС18-14037 по делу N А35-7885/2016
в рамках дела о своем банкротстве Изотов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения NN 1-17, состоявшихся 27.12.2016, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Гализиной Т.Н., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 306-ЭС18-8817 по делу N А57-23489/2016
индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Фирсов Александр Павлович (далее - истец, ИП глава КФХ Фирсов А.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - ответчик, КФХ "Агрос") о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 рублей, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС18-11291 по делу N А41-41168/2017
общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), в котором просило:
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-ЭС18-11470 по делу N А06-11456/2016
по иску индивидуального предпринимателя Якупова Ринада Абдулловича (далее - Предприниматель) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 893 000 руб. задолженности, 97 949 руб. 39 коп. пеней, 22 325 руб. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-КГ18-13119 по делу N А40-70664/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестпроект" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.05.2017 по делу N 667/17 в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 23.12.2016 по делу N 2-19-15264/77-16 об установлении в действиях общества факта уклонения от заключения договоров (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),