1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
3. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
4. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
- Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
- Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 общество "Абрис" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества "Стройматериалы XXI века" спорного недвижимого имущества для совместного рассмотрения с иском общества "ВиватТрейд".
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 308-КГ16-19815 по делу N А32-35175/2015
Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 по делу N 304-ЭС18-6150, А27-7881/2017
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прибороремонт" (далее - АО "Прибороремонт").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2017 в удовлетворении заявленных Территориальным управлением и АО "Прибороремонт" требований отказано.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 302-КГ16-5052 по делу N А33-3235/2013
В силу пункта 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-ЭС18-9685 по делу N А40-115657/2017
Учитывая, что Суслова И.С. и Сухарев Д.О. не являются сторонами по настоящему делу, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было, признав отсутствие у общества "Мосстрой" на момент подачи иска права требования долга и неустойки по договору поставки в связи с уступкой этого права 27.03.2017 Сусловой И.С., принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия ответчика на переуступку прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 65, 48, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 306-ЭС20-12886 по делу N А57-8968/2019
Гражданин Лавриненко К.П. вступил в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявил о признании договора от 26.09.2018 купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 303-ЭС20-18647 по делу N А73-21540/2019
с привлечением к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Колодяжной Валентины Константиновны Карлсон Екатерины Эдуардовны о признании права долевой собственности (доля 9/40) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Санитарная, 15, кадастровый номер 27:23:0040675:696,
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС22-11532 по делу N А40-70455/2021
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Севастьянова О.В., пришел к выводу, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о личных правах или обязанностях Севастьянова О.В., указав, что последний не является третьим лицом в том значении, которое содержится в статьях 50, 51 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 306-ЭС16-854 по делу N А12-31095/2012
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) в порядке статьи 50 АПК РФ вступил в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей", муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГРЫ", Кривцов Е.В., Кривцова Н.Э., Сердюкова Л.Н., Чехова Л.Н.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 310-ЭС19-28486 по делу N А48-6088/2017
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 40, 41, 50, 51, 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, придя к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов Галкина И.Н. в размере 37 840 рублей, удовлетворили заявление в этой части.