Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-АД18-13009 по делу N А43-14234/2017

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 65, 101, 106, 110, 112, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов исходя из фактического процессуального поведения третьего лица, которое не является активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 301-ЭС16-12041 по делу N А43-7073/2014

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 40, 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что граждане, заявители кассационной жалобы не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, непосредственно затрагивающие их права и обязанности.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-КГ17-9177 по делу N А43-20857/2014

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", учитывая, что рассмотрение настоящего дела состоялось, в том числе, в защиту интересов ООО "АПБ", принимая во внимание его активное участие в рассмотрении дела, реальность оказанной юридической помощи, подтверждение факта несения расходов, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них, подготовленными процессуальными документами, объемом предоставленных услуг, с учетом характера и сложности спора, а также проверив соответствие заявленных расходов принципу разумности и соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 459 148 рублей 98 копеек.

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 309-ЭС18-9390 по делу N А60-59680/2016

Прекращая производство по жалобе Сысоева А.В., суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельств, препятствовавших Сысоеву А.В. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, в связи с чем признал причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 303-ЭС17-19739 по делу N А51-26678/2015

Прекращая производство по жалобе общества "Форест-Трейд" апелляционный суд руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 257, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, принятого по существу спора, уже проверены судом кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 обществу "Континент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 308-ЭС18-12759(2) по делу N А32-36245/2017

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; третьи лица; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ (статья 40 АПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1074-О

ПРАВ СТАТЬЕЙ 40 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 305-ЭС20-15675 по делу N А41-72603/2015

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 40, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия уважительных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению истцом (взыскателем) исполнительного листа в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 300-ЭС20-18488 по делу N СИП-563/2019

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 310-ЭС19-28486 по делу N А48-6088/2017

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 40, 41, 50, 51, 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, придя к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов Галкина И.Н. в размере 37 840 рублей, удовлетворили заявление в этой части.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 305-ЭС20-2904 по делу N А40-66008/2018

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 40, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной несения сторонами издержек являются незаконные действия ответчика (гарант), нарушившего условия банковской гарантии.