1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
- Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
- Статья 72. Обеспечение доказательств
Комментарий к ст. 71 АПК РФ
1. Часть 1 ст. 71 АПК определяет критерии оценки доказательств. Такая оценка доказательств относится, прежде всего к окончательной оценке доказательств, и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.
В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.
Следовательно, критерии оценки доказательств, перечисленные в рассматриваемой статье АПК, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий (оценка доказательств для принятия мер обеспечения иска, удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и пр.). Однако ст. 71 АПК обращена прежде всего именно к оценке доказательств при разрешения правового спора.
Как сказано в ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы" (ч. 5 ст. 71 АПК), "каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами" (ч. 4 ст. 71 АПК). Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. Объективность исследования доказательств взаимосвязана с принципом независимости судей.
Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.
Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания. Полнота охватывает и анализ всех доказательств.
Полное исследование доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречащим доказательствам, обоснование причин, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 по делу N 8190/99.
Судебная практика по статье 71 АПК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-16326 по делу N А71-7842/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-17948 по делу N А53-25565/2015
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе акты контрольного отбора проб сточных вод от 10.04.2014 N 110, от 10.04.2014 N 111, от 10.07.2014 N 161 и протоколы испытаний), суды пришли к выводу о том, что акты отбора проб сточных вод составлены с нарушением процедуры отбора. Отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранных проб, послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных предприятием требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 300-КГ16-18067 по делу N СИП-257/2015
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1482, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483, пункта 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду сходства заявленного обозначения до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18333 по делу N А40-219862/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что спорный трубопровод не является транзитным, а составляет часть системы отопления дома, а причинение вреда имуществу истца является результатом неправомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, а не поставщика тепловой энергии, пришли к выводу о том, что бремя содержания указанной тепловой сети возложено на собственника многоквартирного жилого дома и учреждение как управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем, признав заявителя надлежащим ответчиком по заявленному иску и удовлетворив материально-правовое требование общества.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу N А79-3883/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки права требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 300-ЭС16-18145 по делу N СИП-317/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества "ФУД-АРТ".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17792 по делу N А84-1862/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности предприятия за поставленную электроэнергию и отсутствия доказательств переплаты за полученный ресурс, скорректировав произведенный расчет пени с учетом применения действующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-КГ16-19044 по делу N А40-11780/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав общества данными действиями.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18196 по делу N А60-60645/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив обстоятельство предъявления иска в части требований о признании недействительными пунктов кредитных соглашений за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, не усмотрев на стороне общества "Банк ВТБ 24" неосновательного обогащения за счет заявителя ввиду перечисления указанных денежных средств во исполнение требований вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2013 по делу N 2-1319/18 (13), пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-17509 по делу N А76-22373/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца оставшуюся разницу.