Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

1. Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

3. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

4. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

5. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

6. В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

9. Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Комментарий к ст. 201 АПК РФ

1. По результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным гл. 20 АПК.

Судом принимаются следующие виды решений:

1) об удовлетворении заявления и признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Для удовлетворения заявления арбитражным судом должно быть установлено, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

2. Во вводной части решения указываются: наименование арбитражного суда; персональный состав суда; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дата и место принятия решения; наименование лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии лиц, присутствующих в заседании, с указанием их полномочий.

В описательной части решения излагаются заявленные требования и возражения, объяснения заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения указываются: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В резолютивной части решения арбитражный суд подробно излагает все сведения, касающиеся оспоренных ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия). При признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения арбитражный суд обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо в определенный срок совершить определенное действие, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.

Решение по данной категории дел подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен арбитражным судом (ст. 182 АПК). Признанный недействительным ненормативный правовой акт (его отдельные положения) со дня принятия решения арбитражного суда не подлежит применению.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 АПК. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано с взысканием денежных средств.

Поэтому если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК, т.е. после вступления его в законную силу.

Копии решения в пятидневный срок подлежат направлению лицам, участвующим в деле, а также, по усмотрению арбитражного суда, вышестоящему в порядке подчиненности органу или лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Решение по данной категории дел вступает в законную силу и может быть обжаловано в общем порядке (ст. ст. 259, 276 АПК).

Судебная практика по статье 201 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 302-КГ17-20484 по делу N А74-13127/2016

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли действия УФК по Республике Хакасия законными и обоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20547 по делу N А75-1056/2017

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20545 по делу N А75-16187/2016

Суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705 по делу N А07-1090/2016

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установив, что в помещении Рапиева Р.А. отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, а имеются лишь стояки центральной системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие теплоснабжение всего многоквартирного дома, пришел к выводу о необоснованном предъявлении товариществом Рапиеву Р.А. требования об оплате за услугу "отопление" по спорному помещению и признал содержащееся в оспариваемом предписании требование законным.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20544 по делу N А75-994/2017

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 301-КГ17-20702 по делу N А29-7960/2016

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактическая деятельность подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности общества (добыча каменного угля подземным способом), пришли к выводу о том, что фонд правомерно отказал в выделении подразделений в самостоятельных классификационные единицы и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20548 по делу N А75-16201/2016

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20550 по делу N А75-70/2017

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", удовлетворили заявленное требование, указав на превышение департаментом предоставленных ему полномочий.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20546 по делу N А75-266/2017

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, заявленное требование удовлетворено. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20543 по делу N А75-270/2017

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", удовлетворили заявленное требование.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-КГ17-20229 по делу N А40-253982/2016

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" и утвержденными им Правилами, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.